|
minken
初哥級
Posts 22 |
 Posted - 21.10.2004 : 15:27:01
|
|
想起有次在深圳打比賽,球証審我 Foul & Miss, 根住同我對手講話可以...1)要我救多次, 2) 要我打多Q, 3) Cue Ball 任佢擺(好似美式Pool). 我同球証理論,佢話國際例可以. 我想在這裡問各位師兄, 到底佢有無錯. Thx!!!
|
|
|
ka wing
初青會員
Hong Kong
Posts 208 |
Posted - 21.10.2004 : 15:46:13
|
|
任佢擺都好似係擺返o係個D字區到 |
 |
|
|
arsir
上校級會員
Hong Kong
Posts 3303 |
Posted - 21.10.2004 : 15:58:31
|
[updated:LAST EDITED ON Oct-21-04 AT 04:02 PM (GMT)]1,2,3都係對既,
1就係放番原位要你再救多次.
2就係對手覺得你而家個白波位對佢無着數,可以叫你打多cue.
3既情況應該係,若果你救唔倒而又off左白波既話,就可以放係開波區任擺.
不過基本上,球證係唔會提球手,佢有咩權利or可以點做.
|
|
|
|
ka wing
初青會員
Hong Kong
Posts 208 |
Posted - 21.10.2004 : 16:03:07
|
|
好似有條新例係唔知救唔到幾多次係可以o係開波區任擺,唔知係唔係呢???,有冇前輩可以證實下??^^ |
|
|
|
minken
初哥級
Posts 22 |
Posted - 21.10.2004 : 16:23:20
|
|
問題係我只救o左2次,雖然救唔到,但白波無off,球証比佢任擺,而且無講一定要將白波擺入D區. |
|
|
|
erickc
初青會員
Japan
Posts 202 |
Posted - 21.10.2004 : 16:59:25
|
[updated:LAST EDITED ON Oct-21-04 AT 05:01 PM (GMT)]As I know, if you make 3 consecutive "foul & miss", your opponent can place the cue ball in D zone to play next shot even the cue ball doesn't off in the pocket. But it is only available in Asia rules.
I think the judging was a mistake here. I am not sure it is 100% a mistake or not.
I think "Ken Sir" should come here to discuss this question.
eric |
|
|
|
Dickson
隊長級會員
Hong Kong
Posts 10479 |
Posted - 21.10.2004 : 17:15:56
|
14.1
白波在完全被障礙(士碌架)的情形下，因打(救)不中目標球而被判”未盡力”，球證在對手要求下連續重放白波兩次時，需警告犯規球手如他第三次被判 “未盡力” 時對手將會有3個選擇：
(i) 可要求犯規者在白波停留處打波，
(ii) 可選擇自己在白波停留處打波，
(iii) 可要求將白波拿到開波區內自由發球，
(節錄自Ken Sir 翻譯之國際規例2003年11月版) |
|
|
|
Edmund Choi
初青會員
Hong Kong
Posts 385 |
Posted - 21.10.2004 : 18:40:18
|
Dickson兄，
當犯規球手係第三次被判“未盡力”之後，第(iii)點係唔係話：無論白波是否“Off”，對手均有權要求可以將白波放係“D”區內打自由球？
咁照 Asir 所講，要犯規球手要救波時白波“Off”，球手先可以將白波放係“D”區內打自由球，咁邊個正確呢？
但我睇有一場英國比賽錄影帶：當白波被完全(Snooker)需要救波時，犯規球手(亨特利)係已經第三次被判“未盡力”救球後，對方球手(威廉斯)仍然可以要求放回原位要亨特利再救過…。
咁請問係呢種情況：【當白波完全被Snooker時，球手要救波而被判“未盡力”，對方可以無限次要求犯規球手，在白波放回原來位置再救過，直至救到為止…】是否正確呢？ |
|
|
|
danwong
少校級會員
Posts 613 |
Posted - 27.10.2004 : 19:26:49
|
小弟愚見:-
現在的foul & miss 如果救三次都係救唔到, 球證有權判救波者輸了整局球. 但基於一個原則, 救波者救波時是選擇較難的波來救, 而不救易救的球. 簡單地說明之, 一cool可以救波(但易容輸chance), 但選擇另外一只用三cool救失而不輸chance. 所以話 foul & miss 係可以要求對手救無限次, 只係佢係救"最容易" 那只波而不停咁救唔到. 但有冇意識就真係職業球證都會出錯啦. 記得有個球手救了兩次都救唔到, 最後被判 foul & miss. 之後佢叫救證去救... 佢自己認為已盡力, 盡力的定義又係咩呢? |
|
|
|
Ken Sir
少校級會員
Hong Kong
Posts 770 |
Posted - 28.10.2004 : 23:50:58
|
Sorry，我好少睇呢邊的topic，所以回覆遲了！
有關foul and miss(未盡力)係做球證最頭痛的難題，好多人都分辨唔到其中的分別，特别是國內，他們掌握的資料同現實往往有很大的出入！
我大致簡單解釋一下各種情況：
1.例如而家要打紅波，如果成隻紅波無遮無掩打到哂(不須兩邊miss)，唔理你乜嘢原因，總之兩Q 唔中球證必須警告你，當你第3 Q再打唔中就會成盤輸哂。
2.如果隻紅波見到少少，你必須要打中，否則就係未盡力，但不會3Q 判輸，球證會一路判未盡力直到啲分過左安全線。
3.如果紅波完全遮哂，你要行cushion救的話，球證會睇你的角度、力量等去判你有無保護性打法，然後判你是否末盡力，又係可以一路判到啲分過左安全線為止。
IBSF 在 2002 嘗試更改球例，並在 2003 年 11 月正式寫入例書，就係你地講果條第3 Q 可以在 D 區發自由球的新例，佢地原意係想比賽節奏快一點，不幸歐洲果邊，主要係職業總會死都唔同意，所以而家暫時停用，等今年12月在荷蘭開 IBSF 週年大會再表決，但我睇通過的機會好微，即係又會行番以上 3 條舊例！
唔明白請再發問！ |
|
|
|
Edmund Choi
初青會員
Hong Kong
Posts 385 |
Posted - 29.10.2004 : 00:16:58
|
明白啦…唔該哂…
Thank you！ |
|
|
|
B.Hall
上校級會員
Hong Kong
Posts 3471 |
Posted - 29.10.2004 : 08:56:24
|
Ken Sir，有球例要請教！
我曾經睇過Jimmy White一本書﹝'Snooker Masterclass', P.105-6﹞，話如果個對手Foul之後，而個白波停留在袋口位置造成cushion snooker，球證會宣佈「Angled Ball」，下家有權要求將個白波放去D區打喎，我翻閱過球例都唔見呢條，唔知究竟係唔係呢？ |
|
|
|
Ken Sir
少校級會員
Hong Kong
Posts 770 |
Posted - 29.10.2004 : 11:00:53
|
Angled ball 係一條非常古老的舊例，由於會令對手太大利益，所以在1995年 IBSF和 WPBSA 職業總會議定新球例時取消左呢條。
所以大家可以忘記左佢！ |
|
|
|
minken
初哥級
Posts 22 |
Posted - 29.10.2004 : 12:22:14
|
|
如果只靜底一個紅波,而被完全snooker,但球手祇用一cool救,但救唔到,球証應點判?...其實我覺得foul & miss 好似無一個standard,only depends球証當時feeling! |
|
|
|
Ken Sir
少校級會員
Hong Kong
Posts 770 |
Posted - 29.10.2004 : 14:45:38
|
你講得好對，球證判 foul and miss 絕對係一個好主觀的決定！
即使係兩個職業球證有時都會有唔同判決，所以當我做總球證遇到有球員抗議時，除左好明顯的分過哂安全線外，一般來講我都不會否決球證所判的foul and miss！
|
|
|
|
B.Hall
上校級會員
Hong Kong
Posts 3471 |
Posted - 29.10.2004 : 22:07:07
|
唔該晒！
就忘記佢啦！ |
|
|
有關 Foul & Miss
